Повторне порушення ст.130 КУпАП: успішний захист у суді з відновленням водійського посвідчення

Повторне порушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), є однією з найбільш жорстких санкцій у сфері дорожнього руху. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння повторно протягом року передбачає не лише значний штраф, а й позбавлення права керування транспортними засобами на тривалий термін.

У цій справі клієнт був затриманий за підозрою у повторному керуванні у стані сп’яніння. Проте детальний аналіз матеріалів справи та виявлені процесуальні порушення дозволили захисту домогтися закриття провадження у суді та збереження водійського посвідчення клієнта.

Обставини справи

Клієнт був зупинений працівниками поліції у вечірній час на одній із вулиць міста. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, звинувативши водія у повторному керуванні у стані алкогольного сп’яніння. Відповідно до протоколу, на момент зупинки у клієнта було виявлено перевищення допустимого рівня алкоголю в крові, а також посилання на попереднє правопорушення, яке сталося менше року тому.

Матеріали справи були направлені до суду, де клієнт звернувся за професійною правовою допомогою з метою оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В ході підготовки до судового розгляду адвокат провів ретельний аналіз матеріалів справи, звернувши увагу на низку процесуальних та фактичних порушень.

Виявлені порушення

Під час вивчення матеріалів справи було виявлено наступні порушення:

• Недотримання вимог щодо порядку проведення огляду на стан сп’яніння (відсутність відеофіксації, неправильне оформлення результатів огляду);
• Відсутність підтвердження законності попереднього притягнення клієнта до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;
• Порушення строків складання протоколу та повідомлення клієнта про притягнення до відповідальності;
• Недостатність доказів, що підтверджують саме факт повторного керування у стані сп’яніння протягом року;
• Відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують проведення медичного огляду у належному порядку.

Ці порушення суттєво вплинули на довіру до доказової бази справи та дали підстави для оскарження постанови.

Позиція захисту

Захист базувався на комплексному підході, що включав як аналіз процесуальних аспектів, так і обґрунтування фактичних обставин. Основні аргументи були наступними:

• Невідповідність процедури огляду на стан сп’яніння вимогам чинного законодавства, зокрема відсутність відеофіксації, що є обов’язковою згідно з Порядком проведення огляду;
• Відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують факт повторного вчинення адміністративного правопорушення саме протягом року від попереднього випадку;
• Порушення строків складання протоколу, що є підставою для визнання матеріалів справи недопустимими доказами;
• Відсутність документів, що підтверджують законність та належність попереднього притягнення клієнта до відповідальності за ст.130 КУпАП;
• Посилання на положення ст.247 КУпАП щодо забезпечення права на захист, порушене внаслідок недотримання порядку проведення огляду.

Захисник наполягав на закритті провадження у зв’язку з відсутністю достатніх доказів та наявністю суттєвих процесуальних порушень.

Рішення суду

Суд, розглянувши матеріали справи, визнав доводи захисту обґрунтованими. У своїй постанові суд зазначив, що:

• Відсутність відеофіксації огляду на стан сп’яніння та неправильне оформлення результатів огляду є порушенням, що позбавляє можливості оцінити достовірність доказів;
• Матеріали справи не містять підтвердження про законність попереднього притягнення клієнта до відповідальності за ст.130 КУпАП, що викликає сумнів у факті повторного порушення;
• Порушення строків складання протоколу та повідомлення про адміністративне правопорушення порушують право особи на захист та процесуальні гарантії;
• Враховуючи вищезазначене, докази, на яких базується справа, є недопустимими, що унеможливлює доведення вини клієнта.

Виходячи з цього, суд постановив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Результат справи

Внаслідок виваженої позиції захисту та виявлених порушень провадження у справі було закрито. Клієнт зберіг своє водійське посвідчення та уникнув накладення штрафних санкцій, передбачених за повторне порушення ст.130 КУпАП. Відповідно, негативні наслідки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не настали.

Цей кейс є яскравим прикладом того, що навіть у випадках, які на перший погляд є безперспективними, ретельний аналіз матеріалів справи та використання процесуальних гарантій можуть забезпечити позитивний результат для водія.

Поширені запитання

Підсумок

Розглянута справа демонструє, що навіть у випадках повторного керування в стані сп’яніння, де санкції є значними, ефективний захист на основі виявлення процесуальних порушень може призвести до позитивного результату. У цій справі ключовими факторами стали недотримання порядку проведення огляду, відсутність належних доказів законності попереднього притягнення та порушення строків оформлення матеріалів.

Суд, враховуючи ці обставини, відмовив у притягненні клієнта до відповідальності, що дозволило зберегти водійське посвідчення та уникнути штрафних санкцій. Цей кейс підкреслює важливість професійного підходу до захисту у справах за ст.130 КУпАП та необхідність ретельного аналізу матеріалів справи.