Оскарження постанови за ст.130 КУпАП: скасування штрафу та повернення посвідчення водія

Водій був затриманий у зв’язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Йому було складено протокол за ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Клієнт звернувся до адвоката з метою оскарження постанови у суді, оскільки вважав, що підстави для притягнення до відповідальності відсутні, а процедура фіксації стану сп’яніння була порушена.

У результаті судового розгляду було встановлено низку процесуальних порушень, що суттєво вплинули на законність постанови. Суд скасував постанову, а провадження у справі було закрито. Посвідчення водія залишилось у клієнта, штрафи не були стягнені.

Обставини справи

Клієнт керував автомобілем у вечірній час на території міста. Патрульними було зупинено транспортний засіб для перевірки. Під час спілкування з водієм інспектори виявили ознаки алкогольного сп’яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу "Драгер". Водій погодився, але результати огляду не були зафіксовані належним чином у протоколі. Протокол складено з порушеннями: відсутній підпис водія під результатами огляду, а також відсутні відомості про присутність свідків.

На підставі цих матеріалів інспектор виніс постанову про притягнення клієнта до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виявлені порушення

Під час аналізу матеріалів справи було виявлено наступні процесуальні порушення:

• Відсутність належного оформлення протоколу огляду на стан сп’яніння (відсутній підпис водія під результатами огляду);
• Недотримання вимог щодо присутності двох свідків під час проведення огляду;
• Невідповідність даних у протоколі фактичним обставинам (час та місце проведення огляду не співпадають з іншими матеріалами справи);
• Відсутність інформації про повноваження особи, яка проводила огляд;
• Порушення права клієнта на ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду.

Ці порушення свідчать про недотримання встановленої процесуальної процедури, що ставить під сумнів достовірність та законність отриманих доказів.

Позиція захисту

Захист ґрунтувався на принципі презумпції невинуватості та вимогах дотримання процесуальних норм, передбачених КУпАП та Методикою проведення огляду на стан сп’яніння. Було заявлено, що підстави для притягнення до відповідальності відсутні, оскільки докази були отримані з порушеннями, що виключає їх допустимість.

Зокрема, адвокат вказував на те, що відсутність підпису водія під результатами огляду свідчить про те, що клієнт не підтверджував достовірність цих даних. Відсутність двох свідків під час огляду порушує вимоги ст.266 Кримінального процесуального кодексу України в частині фіксації обставин, а також положення Порядку проведення огляду на стан сп’яніння.

Також було звернено увагу суду на те, що дані протоколу не відповідають фактичним обставинам, що ставить під сумнів об’єктивність проведеного огляду. Відсутність інформації про повноваження особи, що проводила огляд, означає, що процедура не була здійснена уповноваженим працівником, що є підставою для визнання доказів недопустимими.

Захист наголошував, що на підставі ст.247 КУпАП суд зобов’язаний оцінювати докази з урахуванням їх достовірності та законності отримання, а у разі виявлення сумнівів — відмовити у задоволенні позову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про наявність суттєвих процесуальних порушень, що вплинули на встановлення обставин справи. Зокрема, суд звернув увагу на відсутність підпису водія під результатами огляду, що порушує права особи на захист та викликає сумніви щодо достовірності доказів.

Суд також констатував, що огляд проводився без присутності двох свідків, що є порушенням встановленої процедури. Відсутність інформації про повноваження особи, яка проводила огляд, позбавляє можливості підтвердити законність проведення огляду.

Враховуючи викладене, суд скасував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрив провадження за відсутністю доказів, що підтверджують факт керування у стані сп’яніння.

Результат справи

У результаті оскарження постанови провадження у справі було закрито. Клієнт зберіг право керування транспортними засобами, оскільки позбавлення права керування не було застосовано. Штрафні санкції не були стягнені. Водій уникнув адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП завдяки виявленим процесуальним порушенням та обґрунтованій позиції захисту.

Поширені запитання

Підсумок

Розглянута справа демонструє, що навіть у випадках, пов’язаних з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, дотримання процесуальних норм є визначальним фактором для законності постанови. Виявлення порушень у процедурі огляду та оформленні матеріалів справи стало підставою для скасування постанови.

Позиція захисту, що базувалась на аналізі процесуальних порушень та вимог законодавства, була підтримана судом. Це дозволило уникнути адміністративної відповідальності, зберегти посвідчення водія та уникнути штрафу. Даний кейс підтверджує важливість ретельного вивчення матеріалів справи та професійного підходу до оскарження постанов за ст.130 КУпАП.