Справa щодо ст.130 КУпАП: оскарження протоколу про керування у стані сп’яніння у 2026 році

Розмір штрафу за ст.130 КУпАП у 2026 році: скільки доведеться заплатити

У 2026 році питання застосування санкцій за керування транспортним засобом у стані сп’яніння залишається надзвичайно актуальним. Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за таке порушення, передбачаючи значні штрафи та адміністративні санкції, зокрема позбавлення права керування.

Однак у практиці часто трапляються випадки, коли матеріали справи містять процесуальні порушення або докази отримані з порушенням закону. Це дає змогу захисту домагатися скасування постанов або зменшення покарання.

Нижче наведено детальний опис одного з реальних кейсів 2026 року, у якому завдяки виваженій правовій позиції та ретельному аналізу доказів вдалося досягти позитивного результату для клієнта.

Обставини справи

Клієнт, громадянин, був зупинений працівниками поліції у вечірній час на території міста. Поліцейські запідозрили керування транспортним засобом у стані сп’яніння. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера, який клієнт погодився пройти.

За результатами огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що рівень алкоголю у крові перевищував допустиму норму. Матеріали справи надійшли до районного суду для розгляду.

Клієнт звернувся за правовою допомогою з метою оскарження постанови про накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Виявлені порушення

Під час вивчення матеріалів справи були виявлені наступні процесуальні порушення:

• Відсутність у протоколі чітких відомостей про проведення огляду на стан сп’яніння (не вказано серійний номер алкотестера та його технічний стан);
• Порушення порядку виклику свідків та відсутність протоколів їхніх пояснень;
• Недотримання вимог щодо фіксації процесуальних дій (відсутність відеозапису огляду, що є рекомендованою практикою);
• Не було запропоновано альтернативний спосіб встановлення стану сп’яніння (медичний огляд у закладі охорони здоров’я);
• Порушення строків складання протоколу – документ складено із запізненням, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів.

Ці порушення суттєво впливають на законність та обґрунтованість висновків, викладених у протоколі, а отже – на правомірність застосування санкцій за ст.130 КУпАП.

Позиція захисту

Захист ґрунтувався на ретельному аналізі процесуальних норм, а також на практиці Європейського суду з прав людини щодо дотримання прав особи при затриманні та огляді на стан сп’яніння.

Основні аргументи захисту були такими:

• Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має містити всі необхідні відомості, що підтверджують законність та об’єктивність перевірки. Відсутність інформації про технічний стан алкотестера та його серійний номер свідчить про недотримання цієї вимоги;
• Відсутність відеофіксації огляду та пояснень свідків порушує право на об’єктивний розгляд справи, що передбачено ст. 283 КУпАП;
• Згідно з п.3 ч.2 ст. 266 КУпАП, у разі сумнівів щодо достовірності результатів алкотесту особа має право вимагати медичний огляд, що не було запропоновано клієнту;
• Порушення строків складання протоколу суперечить вимогам ст. 254 КУпАП та ставить під сумнів достовірність доказів.

Таким чином, захист наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції та закритті провадження у справі через недоведеність вини клієнта та суттєві процесуальні порушення.

Рішення суду

Суд, розглянувши матеріали справи, зважаючи на представлені захистом докази та посилання на законодавство, дійшов висновку про наявність процесуальних порушень, які вплинули на об’єктивність та законність розгляду.

Зокрема, суд звернув увагу на:

• Відсутність інформації про технічний стан алкотестера, що не дозволяє впевнено стверджувати про достовірність вимірювань;
• Недотримання порядку фіксації процесуальних дій, що унеможливлює перевірку правильності проведення огляду;
• Порушення строків складання протоколу, що є процедурною помилкою, яка впливає на правомірність документів.

Враховуючи наведене, суд підтримав позицію захисту та постановив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП, закривши провадження у справі у зв’язку з відсутністю доказів вчинення правопорушення.

Результат справи

Внаслідок ефективної правової позиції та виявлених процесуальних порушень клієнт уникнув сплати штрафу, а також збереження права керування транспортними засобами.

Провадження у справі було закрито, що означає відсутність адміністративного стягнення та відсутність записів у реєстрі про порушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Поширені запитання

Підсумок

Розглянута справа демонструє, що навіть за наявності протоколу про керування у стані сп’яніння можливе досягнення позитивного результату за умови виявлення суттєвих процесуальних порушень та недоліків у доказовій базі.

Ключовими факторами для скасування постанови стали відсутність підтвердження технічної справності алкотестера, порушення процедури складання протоколу та недотримання строків. Це дозволило суду поставити під сумнів достовірність отриманих результатів і закрити провадження у справі.

Таким чином, адвокатська робота, спрямована на ретельний аналіз матеріалів, виявлення процесуальних порушень і побудову обґрунтованої правової позиції, є запорукою захисту прав водіїв у справах за ст.130 КУпАП.