Успішний захист водія за ст.130 КУпАП із визнанням недопустимості доказів в місті Київ

Питання вартості послуг адвоката у справах за ст.130 КУпАП часто виникає у водіїв, які опинилися у складних ситуаціях, пов’язаних із підозрою у керуванні транспортним засобом в стані сп’яніння. Водночас, кожна справа має свої особливості, і вартість послуг залежить від складності справи, обсягу необхідної роботи та результату, який прагне досягти клієнт.

Нижче наведено приклад реальної судової справи, у якій адвокатська діяльність сприяла позитивному для водія результату, незважаючи на серйозні звинувачення за ст.130 КУпАП. Цей кейс демонструє, як важливо звертатися до професійного захисту та як ретельний аналіз матеріалів справи може вплинути на кінцеве рішення суду.

Обставини справи

Клієнт був зупинений працівниками патрульної поліції у вечірній час на одній із центральних вулиць міста Києва. Поліцейські повідомили про підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Водія було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп’яніння, який проводився за допомогою алкотестера "Драгер".

За результатами огляду патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та направили матеріали до суду. Клієнт звернувся за правовою допомогою з метою оскарження протоколу та захисту своїх прав, оскільки заперечував факт керування у стані сп’яніння.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено ряд процесуальних та технічних порушень, які могли вплинути на допустимість доказів та законність притягнення до відповідальності.

Виявлені порушення

Під час аналізу матеріалів справи адвокатом було встановлено наступні порушення:

• Відсутність у протоколі чітких відомостей про проведення огляду на стан сп’яніння, зокрема відсутність підпису особи, яка проводила огляд.
• Порушення порядку виклику свідків та відсутність їх у матеріалах справи.
• Недотримання вимог щодо калібрування алкотестера "Драгер" на момент проведення огляду.
• Відсутність відеозапису огляду, який є обов’язковим згідно з наказом МВС.
• Порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці порушення ставлять під сумнів достовірність та законність доказів, на яких базується обвинувачення, а також процесуальну правомірність дій уповноважених осіб.

Позиція захисту

Виходячи з виявлених порушень, адвокат сформував правову позицію, що докази, отримані з порушеннями, є недопустимими і не можуть слугувати підставою для притягнення клієнта до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зокрема, було посилання на норми статей 256, 257 КУпАП, які регламентують порядок оформлення протоколів та фіксації доказів. Недотримання цих норм призводить до визнання доказів недопустимими за принципом "плоду отруєного дерева".

Крім того, адвокат звернув увагу суду на відсутність документального підтвердження належного технічного стану алкотестера та порушення процедури його калібрування, що прямо впливає на достовірність результатів огляду.

Також було вказано на порушення права клієнта на захист, зокрема, на відсутність свідків та відеофіксації огляду, що унеможливлює перевірку законності та об’єктивності проведених дій.

Рішення суду

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши позиції сторін, дійшов висновку про наявність істотних процесуальних порушень, які вплинули на достовірність доказів. Зокрема, суд зазначив, що відсутність підпису особи, яка проводила огляд, та відсутність відеозапису огляду порушують вимоги законодавства та унеможливлюють оцінку доказів у повному обсязі.

Крім того, суд врахував висновки експертів щодо невідповідності технічного стану алкотестера вимогам, що підтверджує сумнівність результатів огляду.

Враховуючи викладене, суд ухвалив рішення про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом у стані сп’яніння, а отже, відсутність у діях клієнта складу адміністративного правопорушення.

Результат справи

Внаслідок якісної адвокатської роботи провадження було закрито, клієнт уникнув накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Посвідчення водія залишилось у нього, а адміністративна відповідальність не була застосована.

Цей кейс ілюструє, що навіть у справах за ст.130 КУпАП, де обвинувачення є серйозним, ретельний аналіз матеріалів та виявлення процесуальних порушень можуть стати підставою для захисту прав водія та досягнення позитивного результату.

Поширені запитання

Підсумок

Розглянута справа демонструє, що навіть у випадках, коли водій підозрюється у керуванні в стані сп’яніння, правильна правова позиція та виявлення процесуальних порушень можуть призвести до закриття провадження. Ключовими факторами стали недотримання порядку оформлення протоколу, відсутність належної фіксації огляду та сумнівність доказів через технічні недоліки алкотестера.

Цей кейс підкреслює важливість залучення адвоката на ранніх етапах справи для забезпечення захисту прав та законних інтересів водія, що у підсумку дозволяє уникнути адміністративної відповідальності та зберегти посвідчення водія.