Закриття справи за ст.130 КУпАП у Києві через процесуальні порушення

У цій справі йдеться про захист інтересів водія, який був затриманий у Києві за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Матеріали справи були складені поліцією відповідно до ст.130 КУпАП, однак у ході розгляду в суді було встановлено низку процесуальних порушень, які стали підставою для закриття провадження.

Цей кейс ілюструє типову ситуацію, коли дотримання процесуальних норм є ключовим для захисту прав водія. Водночас він демонструє, що навіть у випадках, де є підозра на порушення, суд може прийняти рішення на користь особи, якщо правоохоронні органи не дотрималися встановлених процедур.

Обставини справи

Клієнт був зупинений працівниками патрульної поліції у Києві ввечері на одній із центральних вулиць. Поліцейські запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння, оскільки за їхніми словами він мав характерний запах алкоголю з рота та не зовсім впевнено тримав рівновагу.

Після зупинки водія було запрошено до проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Проте, за твердженням клієнта, процедура була проведена з порушеннями: алкотестер не був сертифікований, а протокол огляду містив неточності щодо часу та обставин проведення тесту.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які могли б підтвердити або спростувати їхні твердження. Протокол огляду було складено із запізненням, а сам клієнт не був ознайомлений з протоколом у повному обсязі.

Виявлені порушення

Під час аналізу матеріалів справи та вивчення обставин були виявлені наступні порушення:

• Відсутність сертифікату на алкотестер, який використовувався для огляду;
• Невідповідність часу та місця проведення огляду, зазначених у протоколі;
• Несвоєчасне складання протоколу та порушення строків ознайомлення клієнта з матеріалами;
• Відсутність відеозапису з нагрудних камер, що є обов’язковим для фіксації таких дій;
• Недостатність доказів, які б підтверджували стан алкогольного сп’яніння водія.

Ці порушення суттєво вплинули на довіру до зібраних доказів, а також на законність та обґрунтованість складених протоколів.

Позиція захисту

Захист ґрунтувався на детальному аналізі процесуальних норм, які регламентують порядок затримання водія, проведення огляду на стан сп’яніння та оформлення матеріалів справи за ст.130 КУпАП. Зокрема, було вказано на порушення вимог статей 265, 266, 268 КУпАП, які передбачають обов’язковість дотримання процедури огляду, оформлення протоколів та фіксації процесуальних дій.

Основні аргументи захисту:

• Відсутність сертифікату на алкотестер свідчить про те, що результати огляду не можуть вважатися достовірними;
• Порушення строків складання протоколу та ознайомлення з ним порушує право водія на захист, передбачене ст. 268 КУпАП;
• Відсутність відеофіксації позбавляє можливості перевірити достовірність тверджень поліції;
• Недостатність доказів не дає підстав вважати, що водій перебував у стані сп’яніння;
• Наявність сумнівів щодо законності та обґрунтованості матеріалів справи вимагає застосування принципу сумніву на користь особи.

Враховуючи наведене, захист наполягав на закритті провадження у справі за ст.130 КУпАП.

Рішення суду

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про наявність суттєвих процесуальних порушень, які вплинули на законність та обґрунтованість складених протоколів та зібраних доказів.

Суд відзначив, що відсутність сертифікату на алкотестер та відсутність відеозапису з нагрудних камер унеможливлюють об’єктивну перевірку факту перебування водія у стані сп’яніння. Крім того, порушення строків складання протоколу та ознайомлення з ним порушують право на захист та принципи справедливого розгляду справи.

Враховуючи принципи презумпції невинуватості та сумнівів на користь особи, суд ухвалив закрити провадження у справі за ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю достатніх доказів та наявністю процесуальних порушень.

Результат справи

Провадження у справі було закрито, що означає відсутність юридичних наслідків для клієнта. Посвідчення водія залишилось у його розпорядженні, а штрафні санкції не застосовувалися. Це дало змогу водієві уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином, завдяки кваліфікованому аналізу матеріалів справи та виявленню порушень, було досягнуто позитивного результату для клієнта.

Поширені запитання

Підсумок

Розглянута справа демонструє, що навіть при наявності підозри на керування у стані сп’яніння, дотримання процесуальних норм є ключовим для законності провадження. Виявлені порушення у процедурі огляду, оформленні протоколів та відсутність необхідних доказів стали вирішальними факторами для прийняття судом рішення про закриття справи.

Цей кейс підкреслює важливість ретельного аналізу матеріалів справи та застосування принципу сумніву на користь водія, що дозволяє ефективно захищати його права у справах за ст.130 КУпАП.